Ako vyšetrili podozrenie z korupcie na ÚŠP? Prokurátorov nevypočuli, hotovosť prehliadli

Národná kriminálna agentúra (NAKA) v roku 2022 preverovala podozrenie z úplatkárstva na Úrade špeciálnej prokuratúry.

Jeden zo spolupracujúcich obvinených v sledovaných protikorupčných kauzách vypovedal, že jeho vlastná obhajkyňa od neho pýtala niekoľko stotisíc eur za to, že na prokuratúre vybaví podmienečné zastavenie trestného stíhania v jednom z jeho prípadov.

Túto sumu síce nezaplatil, ale za obhajobu oficiálne uhradil vysokú sumu – takmer milión eur a nezaujímal sa, na čo všetko obhajcovia prostriedky využívajú. Platil ako posielali faktúry.

NAKA podozrenie z úplatkárstva uzavrela tak, že nič nenasvedčuje tomu, že by bol spáchaný trestný čin. Ale nevypočula žiadneho prokurátora a ani advokátku. Nezaoberala sa ani prevodmi z účtu jej právnickej firmy, ktoré viedli k rýchlym výberom stoviek tisíc eur v hotovosti.

V roku 2022 o podozrení z korupcie vypovedal podnikateľ s informačno-komunikačnými technológiami Michal Suchoba, ktorý je takzvaným kajúcnikom vo viacerých kauzách, ktoré vyšetruje NAKA a dozorujú ich prokurátori bývalej špeciálnej prokuratúry.

Spolupracuje s nimi napríklad v kauze Mýtnik o údajne predražených nákupoch informačných systémov finančnou správou v ére predchádzajúcich vlád Smeru.

NAKA preverovanie uzavrela na základe bankových výpisov obhajkyne M. Suchobu Jany Valkovej, na ktorých vyšetrovateľka nevidela žiadne podozrivé transakcie.

Vo výpisoch však bolo aj niekoľko prevodov, ktoré súviseli s údajným nákupom strieborných investičných mincí advokátkou. Či práve tie neviedli k podozrivým výberom hotovosti, vyšetrovateľka nezisťovala.

Špecializovaný trestný súd nezávisle od tohto policajného preverovania dostal upozornenie na tie isté transakcie. Poukázal na ne obhajca Jozefa Brhela st., ktorý je obžalovaný v kauze Mýtnik. V liste napísal, že firma, ktorej J. Valková za údajné mince platila, peniaze od nej bezprostredne vyberala v hotovosti. Dodnes nie je známe, čo sa s nimi stalo.

Súd list od obhajcu okamžite preposlal prokurátorovi a prokurátor vyšetrovateľke – tej istej, ktorá v tom čase preverovala podozrenie z úplatkárstva na špeciálnej prokuratúre. Vyšetrovateľka si to však nespojila a prokurátorovi odpísala, že v liste podľa nej nie je nič relevantné.

Výbery hotovosti nezaujali ani prokurátora kauzy Mýtnik, hoci dva mesiace predtým bol informovaný o podozrení z úplatkárstva na špeciálnej prokuratúre.

Vyšetrovateľka na otázky k prípadu reagovala, že išlo o „dve samostatné trestné konania, ktoré neprebiehali súbežne“ a už k nim nemá prístup.

Advokátka J. Valková odmieta, že by niekedy žiadala od svojho klienta peniaze za vybavenie podmienečného zastavenia trestného stíhania.

D. Lipšic reagoval, že otázky vníma ako snahu o „manipuláciu rôznych informácií“ s cieľom „ďalej posilňovať mediálnu obhajobu obžalovaných“. Kritizuje, že došlo k úniku informácií z tohto vyšetrovania.

Reagoval rozsiahlejším stanoviskom, ktoré žiadal zverejniť celé – otázky v ňom interpretuje ako snahu novinárov, podľa neho „spriaznených s obhajobou vo viacerých profilových kauzách“, pomôcť im s obhajobou. Celé stanovisko si môžete prečítať tu.

Kauza Daniari

M. Suchoba v roku 2022 vypovedal, že niekedy v prvej polovici toho roka si jeho obhajkyňa J. Valková od neho vypýtala 300-tisíc eur za vybavenie podmienečného zastavenia trestného stíhania na prokuratúre v kauze Daniari.