Námietková anarchia? Sudcu liečil svedok, ktorý ani nepríde na súd. Aj tak sa vylúčil

Pred vyše dvomi týždňami Najvyšší správny súd potrestal polročnými zrážkami zo mzdy sudcu Špecializovaného trestného súdu Michala Trubana za to, že sa v roku 2020 sám nenamietol z rozhodovania o väzbe pre vplyvného podnikateľa z éry Smeru Norberta Bödöra v kauze Dobytkár o údajnom ovplyvňovaní pôdohospodárskych dotácií, hoci v spise sa už vtedy nachádzalo svedectvo, že Trubanov známy vraj loboval za dotáciu v prospechu penziónu vlastnej dcéry.

Teraz sa toto disciplinárne rozhodnutie dostáva do centra pozornosti v inej sledovanej kauze. Truban preň navrhol svoje vylúčenie z rozhodovania o obžalobe iného vplyvného podnikateľa z éry Smeru Miroslava Výboha. Prokurátor Ondrej Repa ho ešte koncom roka 2021 obžaloval, že vraj prevzal 150-tisíc eur pre Petra Pellegriniho za údajnú podporu a sfinalizovanie legislatívneho procesu k virtuálnej elektronickej registračnej pokladnici.

Disciplinárny senát sa však pred dvomi týždňami obsiahlejšie nevyjadril k najčastejšie opakujúcemu sa argumentu sudcu Trubana, že podľa Trestného poriadku sa musí namietnuť iba v prípade, že by mal pomer k účastníkom konania alebo samotnému prípadu, nie k svedkom. Truban sa preto minulý týždeň z opatrnosti namietol z prípadu podnikateľa Výboha, pretože sa pozná s jedným zo svedkov prípadu. Ide však o odlišnú situáciu než v kauze Dobytkár.

Na prvé prečítanie môže pôsobiť oznámenie Trubanovej zaujatosti dokonca až absurdne. Najvyššiemu súdu totiž navrhol, aby ho z rozhodovania o Výbohovi vylúčil preto, že počas vyšetrovania bol vypočutý lekár, ktorý sudcu v minulosti liečil. Nejde pritom o žiadneho z kľúčových svedkov, prokurátor tohto svedka ani nenavrhol predvolať a vypočuť na pojednávaní, vystačí si s prečítaním zápisnice o jeho výsluchu počas vyšetrovania.