Zatajovanie výsluchov a inštruovanie, čo radšej ani nezapísať. Šesť podrobností z obvinenia čurillovcov
Vyzerá to ako dosiaľ najkonkrétnejší opis podozrení z manipulácie vyšetrovaní veľkých káuz.
Kajúcnik poprel autenticitu svojich výpovedí. Policajt priznal, že nadriadení ho inštruovali, aby nezapisoval všetko. Niekdajší vyšetrovatelia NAKA sú však stíhaní aj za antedatovanie uznesenia či údajne protiprávne nasadenie Lynx Commanda.
Článok má viac než 3700 slov, jeho čítanie môže trvať 15 až 25 minút.
Odôvodnenie trestného stíhania troch niekdajších vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) a prokurátora bývalej špeciálnej prokuratúry vyzerá ako dosiaľ najkonkrétnejší opis podozrení z manipulácie vyšetrovaní veľkých protikorupčných káuz v roku 2021.
Vychádza z odposluchov kancelárií NAKA, ktoré práve v tom čase odpočúvala policajná inšpekcia so súhlasom súdu. Svedkami v prípade sú viacerí policajti a tiež takzvaní kajúcnici z exponovaných prípadov Michal Suchoba, Bernard Slobodník alebo Daniel Čech.
Ústrednou témou obvinenia je „technický spis“ číslo 80, ktorého existencia je známa od začiatku tohto roka. Vyšetrovatelia NAKA do neho nanečisto vypočúvali najmä spolupracujúcich svedkov.
Zmyslom technického spisu podľa policajnej inšpekcie nebolo objasnenie žiadnej konkrétnej trestnej činnosti, ale „zisťovanie skutočností, o ktorých by mohli vybrané osoby vypovedať a selektívne využívanie ich obsahu v úmysle privodiť trestné stíhanie doposiaľ nestotožneným osobám“.
Obhajcovia obvinených v kauzách Mýtnik, Očistec alebo Judáš však nemali poňatie, že takzvaní kajúcnici o nich vypovedajú v technickom spise. S ich svedectvami sa nemohli oboznámiť a preto sa nevedeli pýtať napríklad na prípadné rozpory vo výpovediach.
Vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby Kevin Dlabaj to vyhodnotil ako zneužitie právomoci. Obvinil zaň Jána Čurillu, Pavla Ďurku a Ľubomíra Daňka.
Prokurátora Michala Šúreka obvinil preto, že „vedel o trestnom stíhaní v rozpore s Trestným poriadkom, ale úmyselne neuplatnil oprávnenie prokurátorského dozoru zrušiť nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutie policajta“.
J. Čurilla a P. Ďurka sú naďalej príslušníci Policajného zboru, sú však suspendovaní pre predchádzajúce obvinenie. Ľ. Daňko z polície odišiel, momentálne pracuje v Nadácii Zastavme korupciu.
Prokurátor M. Šúrek v roku 2021 pôsobil na vtedajšom Úrade špeciálnej prokuratúry, po jeho zrušení ho generálny prokurátor pridelil na novovytvorený referát väzenstva. Po obvinení za technický spis číslo 80 mu Maroš Žilinka dočasne pozastavil výkon prokurátorskej funkcie.
Všetci štyria obvinenie odmietajú.
Prístup médií pri informovaní o tomto prípade sa líši. SME, Denník N alebo Markíza tvrdia, že niekdajší vyšetrovatelia NAKA sú stíhaní za „nesprávny procesný postup“, respektíve „nesprávne evidovanie svedeckých výpovedí“. Markíza dokonca tvrdí, že obvinenie „nespomína manipuláciu svedkov“.
Obvinenie v súvislosti s technickým spisom vyslovene spomína „prípravu osôb na výsluch v iných trestných konaniach“. „Technický spis číslo 80 bol vedený aj za účelom, aby svedkovia v riadnych konaniach, za prítomnosti obhajcov, nevypovedali o neželanej trestnej činnosti rôznych osôb,“ vysvetľuje inšpekčný vyšetrovateľ K. Dlabaj.
Napríklad kajúcnik Michal Suchoba na inšpekcii vyslovene poprel, že by zápisnice v technickom spise zachytávali jeho spontánne výpovede z leta 2021.
Naproti tomu Aktuality.sk alebo Hospodárske noviny o obvinení informujú zdržanlivejšie.
Doteraz neboli publikované všetky podrobnosti obvinenia, ktoré má dokopy 38 strán.
1. „V nezistenom čase, neznámi páchatelia...“
Trestné stíhanie v technickom spise číslo 80 začal v marci 2021 Pavol Ďurka pre podozrenie zo zločinu založenia a podporovania zločineckej skupiny, a pre údajné korupčné trestné činy, no opis samotných podozrení vyzerá chabo.
P. Ďurka v uznesení o začatí trestného stíhania v spise číslo 80 ani nepriamo nespresnil kto je podozrivý. Do stíhania zahrnul obdobie deviatich rokov. Špecifikoval iba to, že táto nespresnená zločinecká skupina vraj presadzovala svoj vplyv medzi významnými verejnými funkcionármi, korumpovala, neoprávnene získavala informácie a uprednostňovala svoje podnikateľské záujmy. Kto, ako, kedy, kde – nič z toho vyšetrovateľ nekonkretizoval.
Policajná inšpekcia vníma toto podozrenie ako príliš nekonkrétne a tvrdí, že stíhanie bolo vykonštruované, aby vyšetrovatelia NAKA mali spis na výsluchy kajúcnikov bez toho, aby do nich videli obvinení a ich obhajcovia.
Inšpekčný vyšetrovateľ K. Dlabaj navyše vyčíta P. Ďurkovi aj to, že celý tento nekonkrétny skutok v technickom spise číslo 80 si vymyslel: „Napriek tomu, že nedisponoval žiadnymi objektívnymi a reálnymi podkladmi, ktoré by odôvodňovali začatie trestného stíhania, začal fabulované trestné stíhanie pre nejednoznačne identifikovaný a zameniteľným spôsobom popísaný skutok,“ tvrdí.
Obvinených policajtov podľa inšpekcie usvedčujú zo zlých úmyslov nahrávky z odpočúvania ich kancelárií. Napríklad Ján Čurilla v telefonáte s prokurátorom Michalom Šúrekom 21. mája 2021 rozpráva, že technický spis číslo 80 sa „nejakým spôsobom potom preruší alebo čo“.
Znamená to, že už vtedy vedel, že vyšetrovanie nepovedie k žiadnemu obvineniu, ale napriek tomu v ňom s kolegami pokračovali. Ďalší priebeh trestného konania v spise číslo 80 to potvrdzuje – 22. augusta 2021 ho vyšetrovateľ Milan Sabota prerušil, pretože sa nepodarilo zistiť nič, za čo by bolo možné obviniť určitú osobu.
Obhajca obvinených policajtov Peter Kubina argumentuje podobne ako bývalý špeciálny prokurátor Daniel Lipšic, že technické spisy boli bežnou súčasťou vyšetrovacej taktiky pri vyšetrovaní všetkých zločineckých skupín – aby sa obvinení predčasne nedostali k informáciám, ktoré polícia preveruje.
P. Kubina tvrdí, že sama policajná inšpekcia podľa neho mala takýto spis pre stíhanie jeho klientov policajtov. Ide o spis číslo 171, v ktorom sa realizovali aj odposluchy kancelárií NAKA. Ani v inšpekčnom spise číslo 171 nie je nikto obvinený a skutok je podľa P. Kubinu tiež veľmi nekonkrétny. Má pravdu, uznesenie o začatí inšpekčného stíhania v spise číslo 171 je len o málo konkrétnejšie než v technickom spise číslo 80.
Samotný P. Kubina predvlani inšpekčný spis 171 kritizoval práve preto, že takýto prístup k vyšetrovaniu je netransparentný: „Zaručujem vám, že v tomto spise nebude nikdy nikto stíhaný, pretože tam sústreďujú informácie, ktoré nechcú, aby sa dostali von. Keby niekoho obvinili, už to má k dispozícii obvinený, obhajoba, už je to vonku. Či je to štandardné, na to sa ma nepýtajte,“ povedal vtedy pre Aktuality.sk.
Argument, že technické spisy sa používali v minulosti alebo podobný vedie aj sama inšpekcia nepotvrdzuje, že by ich vytváranie bolo v súlade so zákonom.
Dôležité sú tiež niektoré detaily, ktoré ukazujú, že porovnávanie technického spisu číslo 80 s inšpekčným spisom číslo 171 sedí iba sčasti.
Inšpekcia totiž pracovala so spisom číslo 171 tak, že z neho vylúčila konkrétne podozrenie proti čurillovcom, vznikol z toho nový spis a doň už mali obvinený prístup. V tomto novom spise bolo priznané, že niektoré podklady pochádzajú zo spisu 171. V minulosti to potvrdil aj P. Kubina. „Z útržkovitých informácií, ktoré mám z nášho spisu, sa domnievam, že je to (spis 171, pozn. autora) asi ten prvý spis, kde začali stíhanie vo veci, zbierali dôkazy a realizovali odposluchy,“ uviedol.
NAKA pracovala s technickým spisom číslo 80 inak. Obvinení a ich obhajcovia o sa o existencii takéhoto spisu nedozvedeli.
Ilustrovať sa to dá na výpovediach kajúcnika Michala Suchobu v kauze Mýtnik o korupcii na finančnej správe a údajne predražených IT zákazkách. O týchto podozreniach vypovedal aj v technickom spise číslo 80. Tieto jeho výpovede sa však nikdy nedostali do riadneho spisu ku kauze Mýtnik, ale NAKA práve vďaka ním napríklad dopredu detailne vedela, čo bude M. Suchoba vypovedať naostro. V technickom spise sa našla aj jeho výpoveď z 13. mája 2021. Práve nasledujúci deň 14. mája vypovedal oficiálne – do riadneho spisu v kauze Mýtnik. Bol to jeho prvý výsluch po príchode zo Spojených arabských emirátov na Slovensko, predtým vypovedal iba na diaľku cez telemost.
Takéto zatajovanie výpovedí vyčíta inšpekcia policajtom aj v obvinení: „Týmto konaním si taktiež zabezpečili výhodu oproti obhajobe, ktorá spočívala v tom, že už vopred vedeli, o čom sú [spolupracujúci obvinení] schopní vypovedať, čo im počas výsluchov v riadnych konaniach umožňovalo takticky klásť otázky, respektíve nepýtať sa na skutočnosti, ktoré nechceli, aby sa vo výpovediach nachádzali, prípadne ktoré by vypovedajúceho spochybňovali alebo inak diskreditovali.“
Ak by podobne k svedkom pristupovali advokáti obvinených, je pravdepodobné, že niekto by v tom videl takzvané kolúzne správanie – teda snahu ovplyvňovať trestné konanie.
Samotní vyšetrovatelia NAKA si uvedomovali, že technický spis číslo 80 je chúlostivý. Vyplýva to z nahratého konferenčného hovoru J. Čurillu s kolegami potom, čo im v lete 2021 prišla policajná inšpekcia zaistiť vyšetrovacie spisy:
„Určite sa im to vráti, toto nemôže ostať len tak bez povšimnutia, že oni si prídu pre živé veci. Aj keď brali len veci, ktoré sú už známe, ktoré sú už obvinené, kde už majú prístup aj iní ľudia. Horšie by bolo, keby brali veci, že si prídu vypýtať nejakú osemdesiatku alebo taký spis, kde máš kopec informácií ešte na podozrivé osoby. To by už bol úplný nonsens,“ predniesol J. Čurilla.
2. Zrejme antedatovali uznesenie a prokuratúra to prikryla
Úrad inšpekčnej služby viní J. Čurillu, P. Ďurku, Ľ. Daňka a M. Šúreka aj za to, že sa vraj podieľali na antedatovaní uznesenia o začatí trestného stíhania v technickom spise číslo 80.
Ján Čurilla totiž podľa odposluchov asi dva mesiace po otvorení spisu zistil, že jeho kolega P. Ďurka vydal toto uznesenia bez toho, aby v ňom bolo poučenie. Je to podstatná náležitosť takéhoto policajného rozhodnutia, bez neho je nezákonné.
„Uznesenie o začatí neobsahuje poučenie. Je tam len podpisová doložka. Ako by sme to... Či to nevieme nejako vymeniť u vás? To je len pracovný spis, ktorý sa nakoniec aj tak preruší, len nech je to tam, už sa tam vypočúva vo veľkom, aby to potom nestroskotalo na tom,“ telefonuje J. Čurilla prokurátorovi Michalovi Šúrekovi.
Inšpekcia zistila, že sa to takto pravdepodobne aj stalo. V dozornom spise prokurátora totiž našla aj prvé nezákonné uznesenie o začatí stíhania bez poučenia, ale v technickom spise bola založená už verzia s poučením akoby tam bola od začiatku trestného stíhania.
„M. Šúrek počas celej doby, kedy bol povinný vykonávať dozor prokurátora ho nielen nevykonával, ale aj takto protiprávne začaté a vedené trestné stíhanie, ako aj úkony v ňom vykonávané, schvaľoval, mal o ňom vedomosť a súhlasil s ním,“ tvrdí o prokurátorovi inšpekčný vyšetrovateľ K. Dlabaj.
Advokát a bývalý prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Matúš Harkabus na sociálnej sieti tvrdí, že jeho niekdajší kolega je trestne stíhaný nedôvodne. „Je stíhaný za niečo, čo môže byť maximálne nesprávnym úradným postupom, bez úmyslu spôsobiť škodu alebo privodiť niekomu prospech, teda nejde o trestný čin. O zneužití právomoci ani nechyrovať...,“ uviedol na Facebooku.
3. „Vyšetrovateľka sa snažila usmerniť...“
Odpočúvanie kancelárií NAKA asi najlepšie ukazuje, čo si kto predstavuje pod výsluchmi nanečisto, hoci práve túto nahrávku policajná inšpekcia v obvinení necituje – pretože môže, ale nemusí súvisieť s technickým spisom číslo 80.
Ide o debatu medzi vyšetrovateľmi Štefanom Mašinom a Ľubomírom Daňkom, v ktorej Š. Mašin s počudovaním v hlase prerozprával údajnú debatu s kolegom o výsluchu spolupracujúceho obvineného v kauze zločineckej skupiny sátorovcov:
„Však doteraz mám pred očami ako chceli toho [...] vypočúvať. Na nečisto. Hovorím a to ako na nečisto? No vypočujem ho normálne bez obhajcov a keď nebude ten výsluch k ničomu, tak ho nezopakujem, je procesne nepoužiteľný a keď bude k niečomu, tak ho zopakujeme za prítomnosti obhajcov. To vy tak robíte? No.“
Kým v hlase Š. Mašina cítiť počudovanie, Ľ. Daňko pri zmienke o výsluchoch nanečisto bez zaváhania reagoval, že „to mal potom u Betky“. Môže ísť o narážku na technický spis číslo 80, pretože sa v ňom činila aj vyšetrovateľka Alžbeta Farkašová.
Nahrávka teda naznačuje, že prinajmenšom časť vyšetrovateľov NAKA rozumela výsluchom nanečisto tak, že ide o neoficiálne výpovede svedkov, ktoré sa oficiálne zopakujú podľa toho, či sa im bude ich obsah hodiť alebo nie.
O tomto podozrení hovorí aj samotné obvinenie v súvislosti s technickým spisom číslo 80.
Vyšetrovateľ Jaroslav Vereščák z východoslovenskej pobočky NAKA vypovedal na inšpekcii, že s kolegom ho zavolal do Bratislavy Ľubomír Daňko, aby prišli vypočuť kajúcnika Michala Suchobu. Prišli napriek tomu, že na výsluchu bola nakoniec podľa viacerých svedectiev prítomná aj vyšetrovateľka kauzy Mýtnik Monika Barčáková.
„Za jej prítomnosti pán Suchoba chcel rozprávať o nejakej trestnej činnosti na Jiřího Žežulku, kde sa ho snažila usmerniť, že toto nie je podstatné, na čom som sa ohradil, že keď chce pán Suchoba spolupracovať, tak musí rozprávať o všetkej trestnej činnosti a je jedno o akej strane. Napokon som ho k tomu podozreniu vypočul,“ vypovedal J. Vereščák.
Jiří Žežulka bol prezidentom finančnej správy v ére ministrov financií Eduarda Hegera (vtedy OĽaNO, neskôr Demokrati) a Igora Matoviča (OĽaNO). Podozrenie proti nemu vtedy vyšetrené nebolo.
Policajt J. Vereščák vypovedá, že nadriadení ho vyslovene požiadali, „aby niektoré časti výsluchu boli vynechané“ – vraj mu to odôvodnili snahou predísť únikom informácií. „Určite mi bolo povedané, ktoré pasáže je potrebné vynechať,“ tvrdí.